Zákazy mobilů jako iluze ochrany

Anotace

Kanadský právník, profesor University of Ottawa Michael Geist reaguje na snahu prosadit v Kanadě podobný plošný zákaz sociálních sítí pro děti, jaký nedávno zavedla např. Austrálie a který se lavinovitě šíří po celém světě. Formuluje 6 důvodů, proč je plošný zákaz nesprávným řešením skutečně existujícího problému [1].

1. Zákaz umožňuje sociálním médiím zbavit se odpovědnosti
   Obavy spojené se sociálními médii jsou skutečné, ale netýkají se jen mladých uživatelů. Algoritmická manipulace, návykový design, nedostatečná moderace obsahu, nekonzistentní vymáhání politik, nedostatečná transparentnost a rizika pro soukromí ovlivňují uživatele všech věkových kategorií a vnímání jejich dopadů jen jako dětský problém mylně identifikuje jak zdroj škody, tak i vhodný cíl regulace. Jestliže se legislativní pozornost zaměří na to, kdo má povoleno používat sociální média, spíše než na to, jak platformy fungují, sníží se tlak na provozovatele, což jim umožní zachovat stávající postupy. Diskuze o regulaci se zaměří na mechanismy věkového omezení, které budou spravovat samotné platformy. Tvrdší, ale účinnější reakcí je regulace prostřednictvím požadavků na algoritmickou transparentnost platforem a vymahatelná povinnost jednat zodpovědně.

2. Zákazy nefungují
   Austrálie je testovacím případem zákazu a dosavadní zkušenosti naznačují, že tam nefunguje. Zákaz sociálních médií pro osoby mladší 16 let vstoupil v platnost v prosinci 2025 a po třech měsících poskytuje první zjištění o dopadu zpráva komisaře pro e-bezpečnost. Mezi dětmi, které měly před zákazem účty na hlavních platformách, si zhruba 70 % ponechalo přístup alespoň k jedné. Komisař nezjistil od vstupu zákazu v platnost žádný znatelný pokles kyberšikany nebo stížností na zneužívání ze strany uživatelů mladších 16 let. Samotný zákon čelí právním problémům a globální kritice. Například Reddit a několik dalších platforem zákaz napadlo u Nejvyššího soudu z důvodu svobody projevu. Amnesty International popsala australský přístup jako „neúčinné rychlé řešení“, které porušuje práva dětí, a námitky vznesl i australský UNICEF. Jestliže se politici v jiných zemích na australský model odvolávají, měli by si být vědomi, že data jeho vlastního regulačního orgánu naznačují, že nefunguje.

3. Zákaz vytváří nové problémy
   I když zákaz mění chování jen nedostatečně, vyvolává jiné problémy. Technologie, které je třeba při jeho vymáhání nasadit, jako je povinné ověřování věku, představují obrovské riziko pro soukromí. To se neobejde bez ověření totožnosti typicky předáním identifikačních dat poskytovatelům třetích stran, kteří se obvykle nacházejí někde v cizině. Významně to zvyšuje riziko zneužití těchto dat. Stovky vědců a technologických expertů podepsaly začátkem tohoto roku otevřený dopis, v němž vyzývají k moratoriu na povinné ověřování věku a varují před katastrofickým potenciálem tohoto opatření. Pokud by se místo identity použil odhad věku, jsou rizika ještě větší. V tom případě algoritmus vychází z dlouhodobého sledování uživatelů a jejich přátel. Výsledek je značně nepřesný.

   Škody bohužel postihují i n​ěkteré děti, kterým by měl zákaz pomoci. Sociální média jsou zdokumentovaným záchranným lanem pro marginalizovanou mládež (LGBTQ+ či děti z málo podnětného prostředí), která se na ně spoléhá v rozvoji identity a při hledání vzájemné pomoci.

4. Podpora zákazů není jednoznačná
   Například průzkum Angus Reid Institute z března 2026 zjistil, že tři čtvrtiny kanadských respondentů „úplný zákaz používání sociálních médií pro osoby mladší 16 let“ podporují. Ostatní čísla ve stejném průzkumu, která jsou méně často uváděna, však obraz komplikují. 72 % respondentů uvedlo, že za regulaci používání sociálních médií teenagery by měli být primárně zodpovědní rodiče, nikoli vlády, což přímo odporuje navrhovanému zákazu. Navíc pouze 32 % zvolilo 16 let jako správnou věkovou hranici (téměř stejný podíl mělo 10–12, 14 a 15 let). Průzkum se neptal na mechanismus ověřování, který by jakýkoli zákaz musel v praxi použít. Bylo by hodně zajímavé, jak by se respondenti postavili k předávání dat totožnosti poskytovatelům.

5. Lokální zákazy všechno zhoršují
   Bez ohledu na to, zda zákazy fungují, vůbec nejhorším řešením je nastavovat odlišná pravidla v různých správních celcích (u nás jiná než evropská). Různé věkové hranice, ověřovací režimy, donucovací orgány a definice toho, co se považuje za regulovanou službu, by nutily platformy udržovat pro každý celek samostatné systémy dodržování předpisů. Existuje riziko, že pro provozovatele může být nejjednodušší raději v daném regionu přístup uživatelů ke službám znemožnit.

6. I děti mají svá práva
   Diskuse o zákazech sociálních médií pro nezletilé obvykle zachází s dětmi jako s objekty ochrany, nikoli jako s nositeli práv, ale jsou obojím a právo se neustále posouvá k uznání druhého jmenovaného. Výbor OSN pro práva dítěte v obecném komentáři č. 25 (2021) potvrdil, že práva dětí platí i v digitálním prostředí a zahrnují právo na informace, projev, sdružování a účast. Problém zhoršuje to, co zákaz v praxi skutečně dělá, protože blokuje veškerý legální obsah na regulované platformě pro všechny v dotčené věkové skupině, bez ohledu na individuální okolnosti, souhlas rodičů nebo povahu použití. Dá se tedy očekávat, že při uplatnění zákazu budou soudy čelit žalobám, které mohou mít značnou naději na úspěch.

Jestliže vynecháme politické divadlo, zbyde toto: zákaz neudrží většinu dětí mimo platformy, měřitelně nesníží škody, omezí soukromí a svobodu projevu dětí. Přitom ponechá základní problémy platforem nedotčené. To není skutečná ochrana. Je to iluze, kterou by měli politici i zastánci zákazů odmítnout ve prospěch opatření, která skutečně řeší jejich oprávněné obavy ohledně ochrany dětí před online riziky.

Vzhledem k tomu, že se zákaz v Kanadě má vztahovat i na AI chatboty, přichází jako vzor řešení i takový návrh na regulaci AI, jaký Michael doporučuje v kanadském senátu.

Michael Geist on AI Regulation at Industry Committee