Metodický portál RVP 

Bořivoj Brdička: Ještě jednou děkuji za milá slova. K otázce ohledně toho, jak dostat tyto věci k zodpovědným činitelům. Asi to bude těžké. Nicméně domnívám se, že na mnoha k tomuto relevantních pozicích v minulosti seděli lidé, kteří byli schopní prosazovat ve vzdělávání v oblasti ICT rozumný přístup a věřím, že byli i otevření různým názorům. Ať jsem konkrétní - měl jsem možnost se seznámit s přípravou maturity z ICT a věřím, že to byl krok nadějným směrem (byť netvrdím, že krok zcela v duchu mého článku). Bohužel, způsob, kterým se ministerstvo s touto prací vypořádalo (a lidmi), mě - v kontextu v úvodu zmíněné otázky - naplňuje spíše skepsí.

Martin Rusek: Toť otázka. Pakliže bereme ICT pouze jako něco "upotřebitelného" v rámci jiných oborů, pak by bylo prolnutí a zánik asi možný (byť, jak i píšu v článku, nejsou mnohé dílčí vzdělávací oblasti v ICT natolik univerzální a tak samy o sobě nezávislé, že je lze vyčlenit?). Ale vnímám tu jednu důležitější věc. V okamžiku, kdy naše základní kurikulární dokumenty pracují spíše se schopnostmi než znalostmi a je zdůrazňován přesah jednotlivých předmětů, není vůbec členění našich studijních oborů striktně na IT, chemii apod. už poněkud přežité? Idea oboru "Science", který by v sobě zahrnoval právě třeba předtím zmíněné obory plus, řekněme, matematiku je svůdná.

Děkuji za zajímavý článek. S odstupem se dá říct, že uvedná Wenmothova typologie učitelů platí nejen v ohledu na zařazování ICT do výuky; a nejen na učitele...

Výborné Petře, výborné.

ON